Beide Seiten beschuldigten sich gegenseitig für das Scheitern: Die Palästinenser behaupteten ihnen sei nicht genug angeboten worden, und die Israelis behaupteten, sie könnten vernünftigerweise nicht mehr anbieten. Am ende war es Autonomiepräsident Arafat der sich vom Verhandlungstisch entfernte. Drei grundsätzliche Streitpunkte verhinderten ein Zustandekommen des Abkommens.

Der letzte Vortschlag Baraks hätte eine Annexion von 10 Prozent der West Bank durch Israel bedeutet (hauptsächlich Siedlungsblöcke mit 69 Siedlungen, in denen 85 Prozent der israelischen Siedler leben). Dies sollte in dem Austausch mit einem deutlich kleineren Gebiet des Negev passieren. Die Palästinenser behaupteten, dass die Annahme dieses Vorschlags die Reduzierung des zukünftigen Staates Palästina auf ein "Homeland" bedeutet hätte: Zerstreute Gebiete, die durch israelische Schnellstraßen, Sicherheits-Checkpoints und israelische Siedlungen getrennt würden. Zusätzlich wären, nachdem Vorschlag Israels, die Wasserressourcen und für 20 Jahre „vorübergehend“ die Außengrenzen (vor allem an der Jordangrenze) und der Zoll des palästinensischen Staates unter israelischer Kontrolle geblieben Dies hätte nach Ansicht der Palästinenser jedoch weitere 10 Prozent der strittigen Gebiete bedeutet.

Die Israelis erachteten dies jedoch für die Sicherheit Israels für notwendig. Die Palästinenser hingegen meinten, dies sei kein Friedensvorschlag, sondern die totale Kapitulation, weil ihnen nicht ein Staat, sondern ein Gefängnislager angeboten worden sei.

Eine sehr kontroverse Diskussion entstand um den endgültigen Status von Jerusalem. Obwohl ihnen ein Großteil Ost-Jerusalems angeboten wurde, wiesen die Palästinenser die “Wächterschaft� über den Tempelberg zurück, weil sie nicht die volle Souveränität bedeutet hätte. Dies hätte für die Juden jedoch nicht ca. einen Verlust des Berges, sondern auch der Klagemauer bedeutet.

Die Palästinenser behaupteten, es sei keine adequate Lösung für das palästinensische Flüchtlingsproblem gefunden worden. Obwohl sie akzeptierten, dass nicht alle Flüchtlinge zurückkehren können würden, argumentierten sie, dass ein sinnvoller Friedensvertrag auf die Zukunft dieser Menschen Rücksicht nehmen müsse. In dem besonderen forderten sie ein Rückkehrrecht und das Eingeständnis der Israelis, dass sie eine Mitschuld für die Entstehung des Flüchtlingsproblems tragen (siehe auch Neue Historiker ). Die verwiesen daraufhin auf die über eine Millionen von Juden, die aus ihren arabischen Heimatländern seit 1948 vertrieben wurden. Sie behaupteten zusätzlich, dass ein Rückkehrrecht nach Israel, wegen der veränderten Demographie, viel eher noch den jüdischen Charakter des israelischen Staates zerstört hätte, als dies der palästinensische in dem Stande wäre

Aufgrund des Scheiterns der Verhandlungen wurde Ehud Barak von Ariel Scharon 2001 abgelöst. Die Enttäuschung über das Scheitern bewirkte einen Rechtsruck der israelischen Politik, die nun eine harte Linie gegenüber den Palästinensern befürwortete. Jassir Arafat wurde in seinem Hauptquartier in Ramallah isoliert.

Clintons Nachfolger, Präsident George W. Bush hat ein Treffen mit Jassir Arafat zurückgewiesen und fordert seine Entfernung vom Präsidentenamt. Die “Road Map� sieht nun einen demokratischen palästinensischen Staat bis in das Jahr 2005 vor.

Barak machte Arafat ein Angebot, das auf den Karten gezeigt wird. Dieses wurde häufig als "Barak's Generous Offers", Baraks großzügige Angebote, genannt. Wieviel % damit tatsächlich zurückgegeben worden wären ist allerdings umstritten. Während von israelischer Seite davon gesprochen wird, dass 97 Prozent der besetzten Gebiete an die Palästinenser zurückzugeben worden wären (Israel sei mit 88 Prozent in die Verhandlungen gestartet und hätte dieses Angebot in dem Verlauf von 92 Prozent auf 97 Prozent erhöht), sprechen andere Quellen von ca. 80%. Die israelische Friedensbewegung Gush Shalom lehnt die Nennung „großzügige Angebote' als Euphemismus ab, da das Angebot nicht so großzügig sei, wie die 80 Prozent zunächst vermuten ließen, und diese Nennung daher ca. zur Rechtfertigung weiterer Aggressionen gegen die Palästinenser diene.

Da im "vorübergehend" unter israelischer Kontrolle bleibenden Gebiet einige Siedlungen besonders extremer Anhänger eines Groß-Israel liegen, wurde es als unwahrscheinlich gesehen, dass Israel diese Kontrolle je wieder aufgeben würde.

Baraks 'großzügiges' Angebot, wird daher sowohl von den Palästinensern als auch von Gush Shalom als "demütigend" angesehen, da es die Palästinenser zwinge, zusätzlich von der Gnade Israels abzuhängen.

Durch die Siedlungen würden die Entfernungen zwischen palästinensischen Ortschaften teilweise auf das zehnfache wachsen. Exterritoriale Straßen (nicht auf den Karten), die von den Palästinensern nicht benutzt werden dürfen, würden das Gebiet zusätzlich zerschneiden. Da das Gebiet auf allen Seiten von Israel bzw. unter israelischer Kontrolle stehenden Gebieten eingeschlossen bliebe, wäre es nicht einmal möglich, das Gebiet zu Land zu verlassen, ohne dass Israel Grenzübertritte kontrollieren könne. Außerdem nehme der Vorschlag den Palästinensern jegliche Landreserven, die möglicherweise für rückkehrwillige Flüchtlinge genutzt werden könnten.

Da dieses Angebot alles andere als großzügig sei, könne den Palästinensern nicht vorgeworfen werden, es abgelehnt zu haben.

Zum Gazastreifen wurden keine Karten vorgelegt, daher lässt sich Baraks Vorschlag für den Gazastreifen nicht illustrieren. Die Probleme wären dort aber ähnliche gewesen.

Siedlungsblöcke

Vorübergehende israelische Kontrolle

Palästinensische Kontrolle

• Camp David I
• Nahostkonflikt
• Israel

http://www.jerusalem-schalom.de/camp_david_20001.htm